Argomento 3 Dilemmi psicologici delle micro-aggressioni
Secondo Sue et al. (2007), ci sono alcuni dilemmi psicologici riguardanti le micro-aggressioni. In primo luogo, lo scontro di realtà razziali implica che le realtà delle persone differiscono. I neri americani, ad esempio, percepiscono il razzismo come una realtà continua, mentre i bianchi americani ne minimizzano l’impatto.
Inoltre, quando i gruppi emarginati tentano di discutere gli impatti dannosi delle micro-aggressioni, spesso incontrano il dilemma psicologico della percezione del danno minimo derivante dalle micro-aggressioni, perché gli episodi di micro-aggressione possono sembrare innocenti.
Un altro grande dilemma psicologico riguarda l’invisibilità dei pregiudizi non intenzionali. Gli individui possono avere atteggiamenti e convinzioni inconsci e prevenuti rivolti a gruppi specifici che si esprimono in comportamenti non intenzionalmente prevenuti. Di conseguenza, è difficile far riconoscere agli autori che le loro azioni potrebbero essere state influenzate da pregiudizi e atteggiamenti e convinzioni inconsce.
Infine, c’è il problema 22 della risposta al dilemma delle micro-aggressioni. Un incidente di micro-aggressione può sollevare molte domande per il destinatario. Le micro-aggressioni si traducono in ambiguità attribuzionale, che drena energia psicologica nel tentativo di identificare la verità (l’incidente è stato intenzionale o no? è realmente accaduto?), proteggersi e decidere come rispondere. Ciò distoglie l’attenzione dall’ambiente circostante e può danneggiare la produttività delle vittime, la loro capacità di risolvere i problemi e la loro capacità di apprendere.
Quando vengono inviati “doppi messaggi”, l’ambiguità di attribuzione provoca un notevole esaurimento energetico per le popolazioni emarginate. Può verificarsi quando le azioni del mittente riguardano solo persone appartenenti a gruppi emarginati, ma possono essere considerate razionali e imparziali dal loro punto di vista.
Inoltre, il destinatario può sperimentare effetti complessi se decide di rispondere a una potenziale micro-aggressione. In genere, le persone non fanno nulla in risposta alle micro-aggressioni per i seguenti motivi:
- Ambiguità attributiva: incapacità di determinare se si è verificata una micro-aggressione.
- Indecisione di risposta: non sapere il modo migliore o come rispondere.
- Risposta a tempo limitato: l’incidente è terminato prima che sia possibile fornire una risposta.
- Negare la realtà esperienziale – impegnarsi nell’autoinganno credendo che non sia accaduto: l’autoinganno può verificarsi a causa di una relazione interdipendente o stretta con l’autore del reato o per paura di riconoscere ciò che la micro-aggressione può dire su di loro.
- Impotenza delle azioni – “Non servirà a niente, comunque.”: Un presupposto che le proprie azioni avranno un impatto positivo minimo sulla situazione. Potrebbe esserci una sensazione di impotenza, impotenza e disperazione.
- Temendo le conseguenze: i differenziali di potere interpersonale determinano il grado di minaccia: l’individuo valuta i benefici dell’azione rispetto alle minacce (effetti personali negativi). I gruppi emarginati hanno maggiori probabilità di temere le conseguenze della reazione alle micro-aggressioni.
Considerando i punti di cui sopra, gli individui emarginati sono giustificati nel rifiutarsi di rispondere alle micro-aggressioni. Tuttavia, questa decisione può causare danni, inclusa la perdita di integrità, autostima e rabbia. Inoltre, agire può anche comportare rischi che portano direttamente al punto 22. Gli stereotipi possono essere innescati quando si affronta l’autore del reato, come descrivere gli afroamericani, ad esempio, come arrabbiati, ipersensibili e paranoici. Ciò significa che finché le micro-aggressioni rimangono invisibili all’aggressore, gli individui emarginati sono a rischio sia che agiscano o meno!