Tema 3 Psihološke dileme mikroagresije
Sue in drugi (2007) navajajo, da obstajajo nekatere psihološke dileme v zvezi z mikroagresijo. Prvič, spopad rasnih realnosti, kar pomeni, da se rasne realnosti ljudi razlikujejo. Temnopolti Američani, na primer, dojemajo rasizem kot stalno realnost, medtem ko beli Američani njegov vpliv zmanjšujejo.
Poleg tega se marginalizirane skupine, ki poskušajo razpravljati o škodljivih učinkih mikroagresije, pogosto srečujejo s psihološko dilemo, da mikroagresija zaznava minimalno škodo, saj so lahko incidenti mikroagresije videti nedolžni.
Druga velika psihološka dilema se nanaša na nevidnost nenamernih pristranskosti. Posamezniki imajo lahko nezavedna in pristranska stališča in prepričanja, usmerjena proti določenim skupinam, ki se izražajo v nenamerno pristranskem vedenju. Zato je storilce težko pripraviti do tega, da bi prepoznali, da so na njihova dejanja morda vplivali predsodki ter nezavedna stališča in prepričanja.
Nazadnje je tu še dilema “catch-22” glede odzivanja na mikroagresijo. Ob incidentu mikroagresije se lahko prejemniku porajajo številna vprašanja. Mikroagresije povzročijo atribucijsko dvoumnost, ki jemlje psihološko energijo pri poskusu ugotavljanja resnice (je bil incident nameren ali ne?, se je dejansko zgodil?), zaščite in odločitve, kako se odzvati. To odvzame pozornost okolici in lahko škoduje produktivnosti žrtev, njihovi zmožnosti reševanja problemov in sposobnosti učenja.
Ko se pošiljajo “dvojna sporočila”, dvoumnost pripisovanja povzroča znatno izčrpavanje energije za marginalizirano prebivalstvo. Do nje lahko pride, kadar pošiljateljeva dejanja vplivajo le na ljudi iz marginaliziranih skupin, vendar se lahko z njihovega vidika štejejo za racionalna in nepristranska.
Poleg tega lahko prejemnik doživi zapletene učinke, če se odloči odzvati na morebitno mikroagresijo. Na splošno se ljudje na mikroagresijo ne odzovejo z ničemer zaradi naslednjih razlogov:
- dvoumnost pripisovanja – nezmožnost ugotoviti, ali je prišlo do mikroagresije.
- neodločnost pri odzivanju – ne veste, kako bi se najbolje odzvali ali kako bi se odzvali.
- Časovno omejeno odzivanje – incident se konča, preden se je mogoče odzvati.
- Zanikanje izkustvene resničnosti – samoprevara s prepričanjem, da se to ni zgodilo: To se lahko zgodi zaradi soodvisnega ali tesnega odnosa s storilcem ali zaradi strahu pred priznanjem, kaj mikroagresija lahko pove o njem.
- Nemoč dejanj – “Tako ali tako ne bo nič dobrega.”: Predpostavka, da bodo imela dejanja minimalen pozitiven učinek na situacijo. Lahko se pojavi občutek nemoči, nemoči in brezupnosti.
- Strah pred posledicami – medosebne razlike v moči določajo stopnjo ogroženosti: Posameznik ocenjuje koristi delovanja v primerjavi z grožnjami (negativnimi osebnimi učinki). Marginalizirane skupine se bolj verjetno bojijo posledic odziva na mikroagresijo.
Glede na zgornje točke so marginalizirani posamezniki upravičeni, da se ne odzovejo na mikroagresijo. Vendar lahko ta odločitev povzroči škodo, vključno z izgubo integritete, samospoštovanja in jeze. Poleg tega lahko ukrepanje prinaša tudi tveganja, ki vodijo neposredno v situacijo catch-22. Pri soočanju s storilcem se lahko sprožijo stereotipi, kot je na primer opisovanje Afroameričanov kot jeznih, preobčutljivih in paranoičnih. To pomeni, da so marginalizirani posamezniki, dokler mikroagresije ostajajo nevidne za agresorja, v nevarnosti ne glede na to, ali ukrepajo ali ne!